Muy buenas,

Con este post inauguro una sección nueva sobre Crítica fotográfica, que realizaré regularmente en colaboración con el blog FEPFI (Federación Española de Profesionales de la Fotografía e Imagen).

Además de ser publicado en el Blog de FEPFI también lo iré posteando aquí, así que puedes verlo donde prefieras.

He de puntualizar que las fotos analizadas son de autor desconocido para mí en el momento de la crítica. Si quieres participar en esta sección puedes enviar tus fotos al Philippe Uglieta, el administrador del blog de FEPFI, al siguiente correo: webmaster@fepfi.es, y el te indicará los pasos a seguir.

Comenzamos:

El método de análisis será siguiente: comentaré lo positivo y lo negativo referido a los elementos de juicio que entran en juego en la imagen, posteriormente intentaré aportar algunas mejoras, según mi criterio, para llegar finalmente a alguna conclusión.

La imagen es la siguiente:

En el lado positivo:
• El contenido (mensaje). El autor ha reparado sobre un hecho que puede dar lugar a distintas interpretaciones, según la profundidad del análisis y dependiendo de los condicionantes ideológicos y sociales del observador.
Por ejemplo, alguien podría interpretar que la escena es fruto del vandalismo imperante por la falta de una educación más firme y de leyes más duras que castiguen estas actitudes, etc…
Sin embargo, otros podrían entender que se trata de una crítica al poder, entendiendo que el peatón de la señal simboliza a un ciudadano caído y atrapado a causa de la desidia y la corrupción de los políticos, ocupados en sus tejemanejes, etc…
En cualquier caso la imagen induce a reflexión, siendo por ello algo más que un mero ejercicio de documentación o de composición.
• La composición limpia, con los elementos justos.
• Hay una sutil repetición en la forma y dirección de las curvas que marcan las piernas del peatón del mástil doblado de la señal.

En el lado negativo:
• Encuadre muy ajustado, especialmente por la derecha. Esto suele perjudicar el impacto prácticamente de cualquier imagen por la sensación de agobio que transmite en el primer golpe de vista.
• El desigual espacio dejado por los lados del elemento principal . Esto igualmente suele perjudicar por la sensación de dejadez compositiva y la falta de atención a los detalles.

En cuanto al encuadre, en mi opinión, hubiera sido mejor el siguiente:

Aunque atendiendo al principio incluir en el encuadre el espacio que ha desalojado un objeto/sujeto o el espacio que ocupará, quizá el mejor encuadre hubiera sido este:

• También en el lado “negativo”, añadiría la falta de contraste de la imagen, que se hubiera mejorado con un rápido procesado, como este, por ejemplo, con algunas capas de ajuste de niveles
y brillo/contraste (estos ajustes se habrían realizado más rápidamente aún directamente en el raw, en camera raw o en lightroom).

• Por último, comentar que la exposición también podría haberse mejorado,
sobreexponiendo más la toma para conseguir un histograma más “derecheado”,
algo necesariamente típico en este tipo de fotografías donde la mayoría
de la imagen es blanca,tendiendo el fotómetro de la cámara a oscurecerla
por esa “manía suya de que todo ha de ser gris al 18%”.

En conclusión:

• Podríamos decir que es una buena fotografía, con mensaje pero con algunas carencias de composición, encuadre y calidad técnica, subsanables, como hemos visto.

Sólo es mi opinión.

Hasta la próxima...

(Recuerda compartir este artículo si te ha gustado)